"Ás ordens de Bin Laden?

Foi a pergunta/sugestão feita pelo moderador da FOX a Ron Paul. Mas para recordar:

"The withdrawal of US troops from Saudi Arabia has been bin Laden’s most persistent demand since the troops entered the country in 1990. For instance, in his 1996 fatwa (see August 1996), he said, “The latest and greatest of these aggressions incurred by Muslims since the death of the Prophet… is the occupation of the land of the two Holy Places… by the armies of the American Crusaders and their allies.” [Daily Telegraph, 4/30/2003] One senior US military official says the decision to leave was made partly to help relieve internal political pressure on the royal family: “The Saudis will be happy when we leave. But they’re concerned that it not look as if it’s precipitous, because it will look like bin Laden won.” [Washington Post, 4/30/2003] One unnamed senior Saudi prince who participated in high-level debates about the withdrawal says, “We are fighting for our lives, and we are going to do what is necessary to save our behinds.”"

Paul Wolfitz comentou na altura que a saída da Arábia Saudita seria positiva dado que iria conter um dos argumentos de recrutamento da Al-Qaeda. Porque é que Ron Paul parece não poder usar o mesmo argumento?

PS: E que tal recordar que os terroristas de 11/9 eram Sauditas (e que a familia de Bin Laden saiu dos EUA...no próprio dia...). O facto de Bin Laden acampar no afeganistão depois de ser um "herói" afegão na guerra contra os soviéticos...parece justificar que a NATO agora se "ocupe" dos "talibans" (serão todos os afegãos que morrem "talibans"?)...pensar no paquistão e a vaga de fundo que isso provavelmente estará a criar...

Ron Paul apoiou o combate directo a Bin Laden e a Al-Qaeda, incluindo o instrumento constitucional de "contratar" a sua perseguição a firmas privadas. Mas as soluções simples são complicadas de serem aceites e as complicadas são as mais simples de pôr em prática.