Parece que um lider separatista que deseja instituir um regime teocrático vai receber a mais alta condecoração do Congresso Americano.
PS.:A minha simpatia pelo princípio da causa (o direito de secessão) é total e nada tenho a obstar sobre os regimes que são dos outros. Não sei se é possível dizer o mesmo de todos os entusiasmadinhos com o facto dos Estados se meterem até nos assuntos mais delicados dos outros Estados sem perceberem a desordem internacional que isso favorece. Existem causas que devem ser individuais (se é que existem outras). Como esta, a de apoio a Ron Paul.
17.10.07
Série "Internacionalismo é"
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
10 comentários:
Ao defendermos relações comerciais e de amizade com Espanha, por exemplo, estaremos também a hostilizar indirectamente certas facções separatistas mais radicais.
Creio que é um dilema dificilmente solúvel.
O ideal é sempre a neutralidade, mas defender causas justas passivamente (uma honra pelo Congresso não é propriamente um acto hostil) é positivo.
A Suiça, nas ocasiões em que se alargou aceitando, também se "imiscuiu" indirectamente. Gerou contentamento nuns (novos aderentes à confederação) e descontentamento noutros (poderes imperiais vizinhos).
Não existem regras absolutas é certo.
Mas a prudência aconselha a que sejam apoios não em nome de Estado.
Que tal o parlamento chinês conceder uma medalha a uma personalidade independentista não violenta?
A tentativa de exercicio de "moral" nas relações de soberania presta-se rápidamente a cair no mais puro exercicio de cinismo realista.
Tipo:
Se apoiamos (em nome do Estado) este, porque não apoiamos aquele e porque é condenamos aquele outro? E o que se passou naquele episódio passado e naquele outro, etc.
«A tentativa de exercicio de "moral" nas relações de soberania presta-se rápidamente a cair no mais puro exercicio de cinismo realista.»
Mas isso é inevitável a meu ver. Sendo esse mais um dos inconvenientes do estado moderno: facções políticas (morais) que se disputam o poder e que quando o alcançam o exercem (praticando moral).
O essencial está em apoiar causas justas. Este caso da honra atribuída pelo Congresso até é dos apoios menos condenáveis. É um acto passivo, caro CN.
Justo porque quer ser independente?
Quantos movimentos independententistas existem no mundo?
Os chineses podem condecorar um independentista Basco (que deja contra a violência, suponhamos)?
O parlamento Russo pode condecorar um independentista do Quebec?
QUando um Estado Americano (Vermont?) pedir a secessão (por hip) e entrar em conflito institucional com o Governo Federal deve Socrates condecorar o seu lider?
Não seria "justo"?
Querer ser independente é de facto justo em si.
Só me limito a dizer que um estado, ao aceitar relações de amizade com outro, está a aceitar implicitamente um determinado status quo. E isso implica a hostilização com eventuais movimentos independentistas em luta contra esse estado.
Repare: os EUA, ao relacionarem-se com a China, estão correctos. É justo e tem interesse faze-lo. Ao manterem em paralelo relações com líderes separatistas tibetanos, estão a agir com justiça pois estes também representam interesses legítimos e um povo digno de respeito.
Errado seria se os EUA incitassem uns à repressão ou os outros à revolta. Aí deixariam de ser neutrais.
O mero facto de se terem relações internacionais implica forçosamente escolhas. O CN acha que se deve falar apenas com quem domina o status quo. Eu acho que se pode ser um agente de bem e falar com todos sem nunca pretender interferir.
Ter relações oficiais com um povo que provisoriamente não detém poder nem território é defensável. A China faz o seu jogo, é compreensivel. Um estado pretensamente neutral não pode é deixar a sua autonomia posta em causa pela política de outro.
Fazer a apologia da paz e da diplomacia é sempre defensável. Embora lhe conceda que dar uma medalha e fazer discursos faustosos de apoio ao dalai lama possa ser algo mais do que um acto de "diplomacia".
Um bom exemplo de neutralidade, a Suiça. Na WWII mantiveram relações de diplomacia com os alemães, com os aliados e respeitaram a nação judaica dentro de portas.
Caro Abrantes
Não é possivel manter relações diplomaticas com um Estado e ao mesmo tempo acarinhar movimentos separatistas nesse pais.
Isso é impossivel.
Objectivamente pode até ser encarado como um acto de guerra.
Se existe um opiniao publica a favor de um acusação esta deve partir da sociedade civil, etc, não em representação do Estado.
Digo isto, sendo talvez aquele que mais longe leva o conceito de "direito de secessão".
"Se existe um opiniao publica a favor de um acusação"
sorry, era
"Se existe um opiniao publica a favor de uma causa"
Acho que o quero transmitir é a "prudência" no uso do "Estado" para expressar "apoios" que consideramos morais sobre "status quos" dos outros.
Os nossos julgamentos morais expressaods através do "Estado" aariscam-se a provocar acontecimentos muito injustos entre "Estados" ou dentro de um determinado "Estado".
Enviar um comentário