Agora Ron Paul é um totalitário que quer obrigar as pessoas a usar o ouro e prata.
Roosevelt foi o libertador do jugo do vil metal imposto...bem...quem foi mesmo o sacana?
Vamos lá pôr ordem:
1. Dólar = recibo de depósito de um determinado peso em ouro
2. Roosevelt nacionaliza o ouro ao rácio que lhe apetece e entrega pedaços de papel a dizerem "dólar"
3. Ron Paul prentende desfazer uma intervenção violenta (económica e de direito)...
Será culpado de não propôr tipo...pá...vamos lá repetir isto tudo outra vez desde o início porque existe a possibilidade de as pessoas passarem a usar tabaco.
4. Tanto quanto sei (está confirmado no seu livro "Freedom Under Siege " no extenso capítulo sobre o assunto, onde fala de Hayek, Mises e muitos outros), Ron Paul é a favor da eliminação das "tender laws" que definem a obrigatoriedade de usar o papel-fotocópia como moeda. Eliminando-se estas e ... temos liberdade monetária. O que não quer dizer que o dólar (ou o termo dólar colocado num pedaço de papel, na origem significa uma certificação) não tenha que voltar à sua situação anterior.
PS: é sintomático o tipo de criticismo a Ron Paul, vai demasiado longe mas por outro é possível apanhá-lo com as calças na mão porque existe a possibilidade de não ir suficientemente longe.
4.10.07
Série "War is Peace"
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
12 comentários:
O meu comentário sobre o assunto:
CN,
eu não sei discutir continuamente dentro desses parâmetros dos topoi "agora critica por não ser anarquista" e coisas semelhantes (alterar para "constantes straw man como «agora acusam Ron Paul de ser totalitário»).
Atrevo-me a dizer que, sobre este assunto, estou bastante bem informado.
1) Actas do Congresso da 2ª ou 3ª semana de Junho (terei de consultar para ver o dia certo) e encontrará a introdução ao debate de uma Bill da autoria do congressista Paul, baptizada pelo próprio com o pitoresco nome de "Honest Money Act". Poderemos discutir as virtudes e os defeitos de tal medida, embora me pareça que
a) ou discutimos questões prudenciais e aí existirá material.
b) ou discutimos questões principiais e, nesse caso, pouco existirá a discutir: um austríaco tenderá a defender a bill, um neoclássico a não gostar dela - e por razões sobejamente conhecidas
2) Declarações amiúde feitas pelo congressista durante a campanha - posso procurar no youtube - em que este enuncia, de forma clara e explícita, a sua intenção de conferir curso legal exclusivo ao outro e à prata.
Adiciono:
- Como é que Ron Paul pretende, exactamenet, e enquanto presidente, "desfazer uma intervenção violenta"?
- «Tanto quanto sei, Ron Paul também é a favor da eliminação das "tender laws"». É ou não é? Se sim, como o fará?
quizzer
Sim, acabar com as "tender laws"
ROn Paul tem 3 livros onde fala sobre o assunto. Sobre toda a teoria monetária. Sobre os ciclos económicos.
Acha pouco?
Não respondeu às minhas perguntas. Como? Que iniciativas legislativas tomou, desde 1979, nesse sentido? O que fará enquanto presidente?
Outro ponto: a teoria constitucional de Paul sobre o assunto está errada. Se quiser, também podemos discutir isso.
quizzer
My god!
VOcê sabe que eu gosto do debate consigo, quem me dera tê-lo como RonPaulian, porque você haveria de moer o juizo de todos até estes por exaustão (será mais tortura do sono), naturalizarem-se americanos e votarem por Ron Paul.
Olhe, vi várias vezes em directo Ron Paul a questionar Greenspan nas respectivas sessões deste.
Agora prepara-se para o acusar de escrever e pensar uma coisa e ser outro na sua acção como político?
Acha mesmo que essa é a caracteristica do homem?
OU vai apresentar a prova que secretamente ROn Paul aconselhou Nixon a entrar em "default" "saindo" das suas obrigações com o ouro?
Mas antes de adormecer em cima do teclado...
"Que iniciativas legislativas tomou, desde 1979, nesse sentido? O que fará enquanto presidente?"
1. PAra já apresento os livros.
2. COmo Presidente agirá com prudência, já o disse nas suas intervenções, para evitar processos desordeiros.
3. Constituição. Sei que existem argumentos tradicionalistas sobre o assunto, mas não me debrucei sobre eles. E também não sobre as refutações.
Embora por princpipio saiba que quem o quiser é capaz de provar que uma constituição onde diga "War" quer dizer 2Peace" (acho que percebe o que quero dizer com esta imagem).
Boa noite.
Eu sei que para si e para todos os "ronpaulianos" o debate seria MUITO mais fácil se ficasse pela rama e pela neblina das tiradas e das citações.
""Que iniciativas legislativas tomou, desde 1979, nesse sentido? O que fará enquanto presidente?"
"1. PAra já apresento os livros. "
O homem tem décadas de congresso. As iniciativas legislativas foram os livros? LOL! Bem, pelo menos podemos ir todos bem dispostos dormir.
"2. COmo Presidente agirá com prudência, já o disse nas suas intervenções, para evitar processos desordeiros."
Isto significa o quê? É assim tão complicada a minha pergunta? O homem é candidato a Presidente! É uma questão claríssima e a resposta que tenho é esta?
"Acha mesmo que essa é a caracteristica do homem?"
Mais ou menos. Tenho apresentado argumentos nesse sentido, mas sei que isso é inútil e até mal-visto por parte de quem gosta dele.
Quanto à teoria constitucional, se algum dia estiver preparado, então falaremos disso.
"Roosevelt foi o libertador do jugo do vil metal imposto...bem...quem foi mesmo o sacana?"
O parlamento britânico em 1764? (bem, tenho que admitir que o parlamento não impôs o padrão-ouro, apenas impediu as assembleias coloniais de imporem o papel-moeda)
Se com o "vil metal" estivermos a falar do ouro especificamente (e não de metais preciosos em geral), outro candidato pode ser o congresso dos EUA em 1873 (que acabou com o "padrão-prata")
"Isto significa o quê? "
VOcê não se satisfaz com os livros que detalham os seu pensamento economico-politico-monetario.
E depois diz que ele não detalha as suas propostas.
Existe ai algum curto-circuito?
Eu conheço o pensamento - mas, como já afirmei (terá de me ler com mais atenção):
b) ou discutimos questões principiais e, nesse caso, pouco existirá a discutir: um austríaco tenderá a defender a bill, um neoclássico a não gostar dela - e por razões sobejamente conhecidas
De resto, eu coloquei-lhe uma série de questões muito concretas. Pondera responder ou passa e podemos seguir avante?
Miguel
As várias moedas nacionais, representavam quantidades de ouro.
POr este foi a verdadeira moeda unica mundial.
O processo nos primordios começou por ser uma certificação da qualidade da moeda.
Mais tarde os soberanos, monopolizaram essa certificação.
Mas a evolução, foi no sentido de acompanhar aquilo que a propria sociedade praticava.
Até ao sec. 20, as tentativas de fugir ao ouro (e ao padrao-ouro, reservas a tender para 100%) fracassavam sempre, com falências e destruição de moedas. NO final, as pessoas queriam era mesmo o ouro.
E assim, a moeda nacional (infelizmente os Estados fazem questao nela) acabou no final por significar um determinado peso em ouro.
Depois foi a usa subversão. A WWI e a Grande Depressão.
Uma e outra ligadas intimamente À fraude institucional e legal de produzir mais recibos do que ouro detido para conceder credito.
"Tenho apresentado argumentos nesse sentido, mas sei que isso é inútil e até mal-visto por parte de quem gosta dele. "
Apresente os que tiver para apresentar. A gente aguenta.
Enviar um comentário